Новый, итоговый за 2015 год выпуск Рейтинга эффективности губернаторов «Повестке дня» прокомментировал руководитель Уральского отделения Фонда развития гражданского общества (ФоРГО) Анатолий Гагарин: 

«Подготовленный ФоРГО рейтинг основан на обобщенных результатах предшествующих четырех регулярных выпусков рейтинга, вышедших в 2015 году. Отмечу особо, что данный итоговый выпуск рейтинга не учитывает те резонансные события, которые произошли в регионах РФ, в конце 2015 – начале 2016 года. Они будут учтены в следующем квартальном Рейтинге 2016 года и, полагаю, это повлияет на положения отдельных глав регионов в рейтинговой таблице.

Что определило динамику рейтинга на протяжении 2015 года? 

Основными факторами стали  данные базовых модулей – в первую очередь, оценка населением работы высших должностных лиц регионов РФ, экономических и социальных а также применение понижающих коэффициентов КОЛ-фактора (конкурентность, открытость, легитимность) и фактора аффилированности.

Напомню, что понижающий коэффициент КОЛ-фактора применялся в отношении высших должностных лиц тех регионов, где в ходе избирательных кампаний на уровне субъекта РФ фиксировалось вмешательство исполнительной власти в деятельность политических партий и существовали проблемы с обеспечением конкурентных, открытых и легитимных электоральных процедур. 

Фактор аффилированности применялся при формировании Рейтинга эффективности губернаторов в тех случаях, когда в отношении глав исполнительной власти регионов и их заместителей были обнародованы данные СМИ и общественного контроля о конфликтах интересов, злоупотреблениях служебными полномочиями, а также нарушениях антикоррупционного законодательства, которые приводили к расследованиям правоохранительными органами и судебным решениям по этим составам.

Представленные в итоговом выпуске данные подготовлены на основе анализа средневзвешенных показателей четырех выпусков рейтинга за 2015 года. С целью получения наиболее корректного и точного результата использовался метод, основанный на вычислении конечных средневзвешенных показателей отдельно по каждому из пяти исследовательских модулей рейтинга, с учетом действия применявшихся в 2015 году понижающих коэффициентов.

Это позволило, с одной стороны, в полной мере отследить годовую динамику по всем модулям, не допуская искажений из-за различий в балльном весе каждого из них, а с другой – придать итоговому выпуску «сквозной» характер: итоговые результаты в максимальной степени учитывают все основные нюансы в изменении позиций высших должностных лиц за 2015 г., включая действие понижающих коэффициентов.

В десятку лидеров рейтинга по итогам 2015 года вошли два губернатора Уральского федерального округа – Кобылкин Д.Н. (Ямало-Ненецкий автономный округ), уверенно обосновавшийся на вершине рейтинговой таблицы (1 место, 97 баллов), и Якушев В.В. (Тюменская область), занимавший в течение года 4-5 места, 93 балла в рейтинге. Следует отметить, что эти два лидера находились в группе лидеров и по итогам 2014 года. Это говорит о стабильности положения этих высших должностных лиц в Рейтинге эффективности губернаторов.

Другие главы субъектов федерации, входящих в Уральский федеральный округ, показывают интересные результаты. Губернатор Челябинской области Дубровский Б.А., занимающий 19-20 места в 2015 году, набрал 80 баллов и показал рост на 3 балла. Это показывает, что на позиции губернатора Челябинской области  повлияли именно системные решения в сфере экономики, социальной и культурной сферах, а не скандалы с его заместителями – Николаем Сандаковым и Иваном Сеничевым.

Губернатор Ханты-Мансийского автономного округа-Югры Комарова Н.В. заняла 40-41 место (64 балла) в 2015 году, потеряв 13 баллов по сравнению с 2014 годом. Интересно, что аналогичные позиции занимает губернатор Чувашии Игнатьев М.В., нарастивший 11 баллов за год и также поднявшийся до 40-41 места. Здесь можно заметить, что продвижение вверх в рейтинге (в отличие от падения), процесс системный, объективно складывающийся из всей совокупности критериев оценки деятельности губернаторов. 

Губернатор Курганской области Кокорин А.Г. набрал 47 баллов и занял 74-76 места в группе губернаторов со средним рейтингом, показав понижение  на -3 балла. На это повлияло сложное экономическое положение региона, груз прежних проблем, с которыми команда губернатора борется. На этом пути губернатор активно обновляет состав руководящих чиновников, отвечающих за экономические развитие и привлечение инвестиций в регион, понимая, что это сейчас главный ресурс, не считая, конечно, помощи из федерального бюджета. 

Губернатор Свердловской области  Куйвашев Е.В. разделил 57-59 места (55 баллов) вместе с двумя губернаторами – республики Адыгея Тхакушиновым  А.К. и Пензенской области Белозерцевым И.А. (впервые оказавшемся в Рейтинге). Отметим, что если Тхакушинов А.К. в 2015 году потерял 11 баллов за год, то Куйвашев удержал свои позиции, несмотря на весь комплекс сложных проблем, традиционно связанных со Свердловской областью, отличающейся повышенной политической активностью региональных элит. 

В 2015 году Куйвашев возглавил  третью группу губернаторов со средним рейтингом (55-40 баллов) и, соответственно, его отделяет от группы губернаторов с высоким рейтингом (75-56 баллов), в который входит его «сосед» Комарова (64 балла), всего один-два балла.

В целом, уральские губернаторы в большей мере демонстрируют стабильность позиций в Рейтинге на фоне лидеров роста и  падения. Так, примером падения выступает губернатор Нижегородской области Шанцева В.П. (- 21 балла), упавший с 44-45 места до 26-27 место и, губернатор Ульяновской области Морозов С.И. (-16 позиций),  опустившийся с 69-70 места до 53-55 места. 

С другой, «положительной» стороны лидерами  роста губернатора Ростовской области Голубева В.Ю. (+18 баллов), поднявшийся с 22-25 места на 43 место, а также губернатора Ленинградской области  Дрозденко А.Ю. (+16 баллов), выросший с 21-23 места до  37-38 места. 

В случае с губернатором Нижегородской области Шанцевым (-21 пункт) и губернатором Ульяновской области Морозовым (-16 позиций) падение обусловлено в первую очередь совокупным применением в отношении их деятельности понижающих коэффициентов КОЛ-фактора и фактора аффилированности.

В отношении деятельности Шанцева понижающие коэффициенты применялись в десятом выпуске Рейтинга эффективности губернаторов. Из-за развития в Нижегородской области на выборах конфликта внутри элит, вмешательства главы региона в дела политической партии, проведения избирательной кампании с использованием инструментов административного давления. Коэффициент фактора аффилированности применялся в отношении Шанцева из-за возбуждения уголовного дела в отношении министра промышленности, торговли и предпринимательства области Макарова, обвиняемого в превышении должностных полномочий. 

В отношении губернатора Ульяновской области Морозова в десятом выпуске рейтинга был применен понижающий коэффициент КОЛ-фактора, а в 11 выпуске – понижающий коэффициент фактора аффилированности. В первом случае Морозов осуществлял вмешательство в дела политической партии. Во втором случае на его позициях отразилось проведение МВД РФ доследственной проверки Федерального высокотехнологического центра медицинской радиологии (ФВЦМР) и отдельных сотрудников правительства Ульяновской области, последовавшей по результатам проверок Счетной палаты РФ.

На  позициях Голубева (+18 баллов), отразилось активное участие Ростовской области в осуществлении политики обеспечения продовольственной безопасности и признание населением успехов правительства региона в сфере ЖКХ. Также правительство Ростовской области в течение года эффективно решало вопросы, связанные с беженцами из Украины и проблему регулирования взаимодействия с приграничными регионами.

Показатели Дрозденко (+16 баллов),  определили успехи областного правительства в социально-экономической сфере. Благодаря этому область стала регионом-донором и одним из немногих субъектов РФ, избежавшим секвестра бюджета.

Эти примеры показывают, что объективный подход при формировании Рейтинга эффективности губернаторов полностью учитывает все действия и бездействия глав регионов. 

Здесь уместно вспомнить известный принцип «Красной Королевы», описанный Льюисом Кэрроллом и применяемый при описании живых систем: ведь даже для того, что «стоять на месте» в Рейтинге, нужно бежать вперед. А для того, чтобы подниматься вверх, нужно двигаться системно и энергично».