Договор о дружбе и братстве, подписанный в Москве в 1921 году между РСФСР и правительством Великого национального собрания Турции, может быть денонсирован. С подобным предложением к президенту России и главе МИД РФ обратилась группа депутатов Государственной думы. 

Причиной, по мнению парламентариев, является нынешняя последовательная линия агрессивного поведения Анкары в отношении Москвы. Как отмечают депутаты, «в условиях нарастания турецкой агрессии следует юридически проработать возможность пересмотра всех невыгодных для нашей страны и ее союзников российско-турецких соглашений».

Договор 1921 года обеспечил Турции прирост территории на 30 тыс. квадратных километров. По сути, это была сделка между молодым советским правительством, нуждавшимся в то время в поддержке против Антанты, и новым турецким руководством генерала Мустафы Кемаля, пришедшего к власти на волне национально-революционного движения.

Последовавшее в том же году заключение идентичного Московскому Карсского договора, который с Турцией подписали закавказские республики (Армения, Азербайджан и Грузия), завершило юридическое оформление межгосударственных границ, существующих и поныне.

Интересно, что Армения не ратифицировала Карсский договор и до сегодняшнего дня не признает границы с Турцией. А в Грузии несколько лет назад вообще решили расторгнуть этот договор в одностороннем порядке.

В 1945 году СССР поднимал вопрос о пересмотре принятых после революции решений, однако эта тема тогда не была поддержана великим державами – участницами антигитлеровской коалиции. В 1953 году Вячеслав Молотов, назначенный министром иностранных дел, признал отсутствие у СССР территориальных претензий к Турции. Тем не менее существующий с 1921 года договор продлевается каждые 25 лет, и как раз сейчас подходит срок очередного подписания. Россия может этого не делать на вполне законных основаниях, сообщает телеканал «Звезда».

Известный армянский историк Рем Казанджян напоминает, что заключение договоров в начале 1920 годов происходило в крайне невыгодных для России условиях. 

Рем Казанджян:
«В планы не входило отдавать Турции захваченные ею в ходе турецко-армянской войны территории. Однако было ясно, что турки добровольно не возвратят ни пяди земли, а у России после семи лет непрерывных войн не было сил для новых военных действий».

Кроме того, Чичерин в письме Ленину от 23 декабря 1920 года отмечал, что «если мы оттолкнем турок, они бросятся в объятия Антанты и в политику компенсаций на Кавказе по образцу турецкой политики 1918 года». Именно поэтому незамедлительное подписание договора с Турцией было в тех условиях признано жизненно необходимым, став наименьшим злом для советской стороны.

Владимир Захаров, сотрудник Общественного института политических и социальных исследований Черноморско-Каспийского региона, доктор исторических наук, профессор:
«Московский русско-турецкий договор 1921 года не был равноправным, и отошедшие по нему к Турции территории не были «подарены» туркам – ни во имя «дружбы и братства», ни во имя «мировой революции».
Кстати, в 1925 году советские дипломаты поднимали вопрос денонсации договора, заявляя даже о готовности нашей страны сделать это в одностороннем порядке. Наш посол объяснил подписание договора слабостью страны, потребовав восстановления границ. И тогдашний премьер-министр Турции Исмет Иненю, будущий президент страны, уже тогда пообещал вернуть территории».

По мнению российского историка и публициста Армена Гаспаряна, договор 1921 года был заключен наспех, как и многие другие международные договоры времен становления советской власти. Как считает эксперт, Анкара пока не понимает последствий от инициирования вопроса, связанного с возможным пересмотром указанных соглашений.

Армен Гаспарян:
«Если эту историю начнут раскручивать в России, то может сработать мина замедленного действия. Денонсация будет для Турции очень крупной геополитической катастрофой, потому что турецкая государственность в том виде, в котором она существует сегодня, – это во многом продукт именно Карсского договора. С 1992 года этот договор в той или иной степени обсуждается грузинскими политическими деятелями. Теперь по понятным причинам о нем начали говорить и в России, и в Анкаре к этому были готовы меньше всего».

Кстати, сама Турция неоднократно нарушала Московский договор. На это, в частности, обращает внимание старший научный сотрудник Института мировой экономики и международных отношений РАН Виктор Надеин-Раевский. Речь идет хотя бы о статье VIII, по которой обе договаривающиеся стороны обязуются не допускать образования или пребывания на своей территории организаций или групп, претендующих на роль правительства другой страны, или части ее территории, равно как и пребывания групп, имеющих целью борьбу против другой страны.

Но именно эта статья, отмечает эксперт, всегда нарушалась именно турецкой стороной.

Виктор Надеин-Раевский:
«Первые грубейшие нарушения были еще до Второй мировой войны, когда они (Турция) приютили у себя все политическое отребье, которое планировало создать Великий Туран – огромную империю от Адриатики до Тихого океана, в которой властвовали бы турки. Плюс пантюркистские организации, которые стали открыто пропагандировать начало войны и расширение империи. Среди таких организаций – «Партия националистического движения» и ее молодежное крыло – организация «Серые волки». Все эти годы Турция не отказывалась от идеи Великого Турана, что было грубым нарушением договора».

Отходом от норм договора стала и помощь, которую Турция открыто оказывала чеченским боевикам в 1990–2000-х годах. Известно, что именно в этой стране жил и занимался антироссийской пропагандой, так называемый, ичкерийский министр Мовлади Удугов. В турецких мечетях собирались деньги на поддержку боевиков в Чечне. 

Виктор Надеин-Раевский:
«Турецкие эмиссары воевали на территории России под знаменами Ичкерии, их сотнями уничтожали здесь. С турецкой стороны шла и активная исламистская пропаганда. То есть фактически эта статья договора нарушалась достаточно регулярно, в том числе в последнее время».

По мнению аналитиков, вопрос с денонсацией соглашений 90-летней давности – не такой призрачный, как кажется на первый взгляд. И в то же время, как признаются эксперты, ни России, ни Турции не выгодно доводить дело до подобной крайности. 

Как подчеркивает заместитель министра иностранных дел РФ Алексей Мешков, «турецкая сторона знает, что ей нужно сделать для нормализации отношений с Москвой: ей следует поступить в рамках цивилизованных межгосударственных отношений». В частности, как отмечает замглавы МИД России, для того чтобы вернуть в нормальное русло российско-турецкие отношения, властям Турции необходимо возместить ущерб за сбитый Су-24, извиниться и гарантировать, что подобное в будущем не повторится.

О необходимости нормализации межгосударственных отношений, поиске компромиссов и продолжении диалога между сторонами говорят и союзники Турции в регионе. Так, известный азербайджанский журналист-политолог, специалист по Ближнему Востоку и постсоветскому пространству, а также проблемам современной геополитики и конфликтологии Тофиг Аббасов подчеркивает, что турецкая сторона, от которой Москва требует извинений за инцидент с российским самолетом, сегодня «путается в своих взглядах, мотивации и суждениях».

Тофиг Аббасов:
«Думается, что в скором времени эти отношения вернутся в нормальное русло, – отмечает эксперт. – Надо стараться делать так, чтобы в самое ближайшее время атмосфера вновь нормализовалась. Нельзя объявлять войну прошлому и нашей общей истории, это может создать новую, взрывоопасную платформу».

Нынешнему турецкому руководству стоит прислушаться к мнению уже упомянутого Мустафы Кемаля, которому, к слову, турецкий парламент когда-то присвоил фамилию Ататюрк («отец турок» или «великий турок»). Почитаемый в Турции реформатор, политик, государственный деятель, военачальник, первый президент Турецкой Республики и основатель современного турецкого государства когда-то заявлял: «Мы с Россией друзья. Россия раньше всех признала нас и наши национальные права и проявила к нам уважение. При этих условиях как сегодня, так и завтра, да и всегда Россия может быть уверена в дружбе с Турцией».