Предвыборная кампания в ХМАО не отличилась использованием новых медиаплощадок для работы с аудиторией, а использование старых форматов не дало существенных результатов. Отчасти все это связано с тем, что медиа сегодня не готовы работать с кандидатами в предвыборный период с использованием современных информационных практик, а также сами претенденты на депутатские кресла относятся к такому формату работы скептически.

В первую очередь, об этом можно судить по тому, что кандидаты по-прежнему выпускают агитационные газеты «однодневки», не используют площадки существующих медиа, считает генеральный директор консалтинговой группы «Глагол», медиатехнолог Илья Зенов. «Кандидаты по большому счету не пользуются теми медиаплощадками, которые существуют в муниципалитетах по разным причинам. Это до сих пор является неподходящей площадкой для кандидатов и партий, чтобы продвигать свои идеи, свои программы в полной мере».

Газеты по большей части однотипные: презентационные слова, портретные фото, яркая краска. Поэтому все они сливаются в один агитационный поток, так, что человек, получивший ее, не разберет, какая именно партия в ней представлена. Далее на улице избиратель видит примерно то же самое, но уже транслируемое на баннерах. Вялые, спокойные лозунги часто превращались в фоновый шум, сводились к констатации чего-либо, но к действиям – придти и проголосовать - не побуждали.

Теледебаты также не добавили прошедшей предвыборной кампании яркости, оказавшись «вялыми, скучными». По словам Зенова, они не смогли зацепить ни аудиторию, ни самих кандидатов, хотя в рамках дебатов они могли проявить себя. «Тот же самый проведенный мониторинг соцсетей показывал, что кандидаты, в принципе, обсуждали: "Ну, как я там, молодец был, нет?!". "Ну да, молодец на пятой минуте, не молодец - на восьмой". Дискуссия вот в этих границах шла. Я думаю, обратной связи от аудитории по дебатам не было вообще, в принципе», отметил эксперт.

Что касается Интернета, то он все же, по мнению Илья Зенова, не может использоваться как основной канал доставки информации о кандидатах. Этот способ, скорее, является фоновым инструментом «который поддерживает в поле зрения избирателей информацию о кандидате». Отдельные попытки такой работы с аудиторией были и в ХМАО, но их кандидаты использовали очень редко и неуклюже.

«Выхлоп от этого - нулевой. Потому что с аудиториями не работают, пытаются взять охватом, но, разумеется, ни к чему это не приводит».

Проблема взаимодействия с избирателем существует во многих регионах, отметил эксперт.

Илья Зенов:

«Существующая инфраструктура медиа, начиная от газет и заканчивая социальными сетями, пока не готова обслуживать и обеспечивать потребности того или иного кандидата или даже партии в том, чтобы доводить информацию об успехах или неуспехах, или вообще о текущей ситуации до аудитории, как в сам период предвыборной агитации, так и в периоды между выборами, потому что между выборами, к сожалению, теряется активность и все затухает. Когда выборы начинаются, политики приходят в СМИ, и говорят: «Помогите нам, может, что предложите», а СМИ и предложить нечего. Потому что, с одной стороны, аудитория не очень привязана, а с другой стороны форматы такие, что у тех же самых кандидатов они не вызывают доверия, потому что очень тяжело просчитать, насколько он сможет через СМИ точно, эффективно донести до аудитории свое послание».