Разбираясь в споре между жильцами многоквартирного дома и коммунальщиками, Судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда разъяснила, какой тариф по оплате жилищно-коммунальных услуг является оправданным. 

Все началось с того, что Ремонтно-эксплуатационное управление (РЭУ), обратилось в районный суд с иском к двум собственникам жилья в многоквартирном доме. Истцы потребовали от собственников одной квартиры погасить годовой долг по коммуналке. К иску они  приложили договор, по которому собственники взяли на себя обязательства оплачивать расходы на техническое обслуживание квартиры и коммунальные платежи. Жильцы пользуются коммунальными услугами, а платить отказываются.

Собственники, в свою очередь, подали встречный иск. В нем они написали, что сознательно не платят и платить не будут, так как не согласны с размером суммы, которую с них хотят получить коммунальщики. Жильцы заявили, что размер установленного РЭУ тарифа взят с потолка и ничем не обоснован.

В районном суде собственники проиграли коммунальщикам. А их иск к РЭУ суд отклонил. Апелляция с таким вердиктом согласилась.

В свою очередь Судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда оба решения своих коллег отменила, заявив, что они приняты с нарушением действующего законодательства. И разъяснила, как надо разрешать подобные споры.

Согласно 154-й статье Жилищного кодекса, плата за жилое помещение и коммунальные услуги для собственников в многоквартирных домах складывается из нескольких составляющих: суммы за содержание и ремонт жилого помещения, включающей в себя плату за услуги и работы по управлению многоквартирным домом, его содержанию, текущему и капитальному ремонту общего имущества в доме.

Вторая составляющая – это собственно коммунальные платежи.

Статья 161 Жилищного кодекса говорит, что собственники помещений в многоквартирном доме обязаны выбрать один из трех существующих способов управления своим домом. Первый – непосредственное управление самими жильцами. Второе – управление товариществом собственников жилья или жилищным кооперативом. И третий способ – управление дома управляющей компанией. Способ утверждается на общем собрании собственников квартир. Выбранный способ управления может быть изменен в любое время тем же собранием. 

156-я статья Жилищного кодекса гласит, что размер платы за содержание и ремонт жилого помещения в многоквартирном доме, в котором не создали ТСЖ или жилищный кооператив, определяется на общем собрании собственников. А размер платы за содержание и ремонт жилого помещения в многоквартирном доме определяется с учетом предложений управляющей организации и устанавливается на срок не меньше года.

А вот если собственники квартир на общем собрании не решили, каков будет размер платы, то его установят согласно статье 158 Жилищного кодекса органы местного самоуправления. А в субъектах РФ – городах федерального значения – Москве, Санкт-Петербурге и Севастополе это сделает орган госвласти субъекта.

Верховный суд заявил, что юридически значимым при рассмотрении таких дел является выяснение следующих вопросов:

Какой способ управления в многоквартирном доме выбран собственниками? 

Выбрали ли жители дома РЭУ в качестве управляющей компании и имеет ли оно право самостоятельно определять тарифы при расчете платы за содержание и ремонт жилых помещений, если в доме не создали товарищества собственников жилья или кооператив? 

Обязательно суд должен выяснить, а проводилось ли в спорный период собрание собственников помещений, на котором устанавливался размер платы за содержание и ремонт. 

Очень важно – какие тарифы применялись РЭУ при расчете платы за содержание и ремонт, кем они утверждались и каковы основания их применения. Да и вообще – насколько правильны были расчеты, Верховный суд особо подчеркнул – именно от выяснения всех перечисленных обстоятельств зависело правильное решение этого дела. Но в нарушение Гражданского процессуального кодекса районный суд, рассмотрев дело, не ответил ни на один из этих юридически важных вопросов. Более того, они вообще не вошли в так называемый предмет доказывания по делу. И не получили правовой оценки суда. А без установления этих главных, по сути, моментов взыскание с собственников квартиры судом задолженность по ЖКХ – неправомерно.

Таким образом, решения, принятые по этому делу, Верховный суд отменил и отправил дело на новое рассмотрение с учетом его замечаний.