В исследование ФоРГО «Путинское большинство накануне большого избирательного цикла» было сказано, что молодёжь возрастом 18-24 года показала самый высокий уровень электоральной поддержки. Глава Института стратегических коммуникаций и социальных проектов Иван Ерёмин считает такие данные неожиданными, особенно на фоне аудитории, пришедшей на митинги Навального 26 марта 2017 года. Он также отмечает, что в докладе ФоРГО не было информации о «путинском меньшинстве» и считает, что эту часть аудитории тоже необходимо исследовать.

«Во-первых, хотел отметить что ФоРГО была очевидно проведена серьезная работа по изучению многочисленной и базовой на сегодняшний день для федеральной власти электоральной группы. И в этом плане, Фонд традиционно подтверждает свои имидж ведущего политологического, но и социологического исследовательского центра.

Что касается содержательной части - тут, как мне кажется, наиболее важным в докладе, и авторы доклада это тоже подчеркнули, поставив основным и практически первым тезисом, был акцент на возросшее число сторонников Путина среди совсем молодых россиян в возрасте 18 — 24 года, которые показали — цитирую - «самый высокий уровень электоральной поддержки, превосходящий другие возрастные категории». Это несколько неожиданно, поскольку мы помним недавние события, которые вывели на улицы в том числе «школьников», и многие эксперты говорили, что в этом главное отличие протестного движения в 2017, в отличие от, например, событий в годы Болотной площади. Между тем, массовые социологические исследования говорят об обратном, то есть общий тренд — поддержка Путина молодыми, и в этом смысле стоило бы, наверное, более детально изучить именно эту возрастную группу. Что влияет на политические предпочтения молодых, как меняется «мода», откуда вообще политика присутствует в жизни молодежи и какова в этом роль семьи/образования/медиа (то есть по факту Интернету, потому что медиа-потребление в этой группе показывает основную роль именно «новых медиа»).

Вопрос влияния медиа на электоральные процессы также обсуждался на презентации доклада, и это еще один, на мой взгляд, новый тренд, обозначенный недавно — а именно взаимопроникновение различных по формату традиционных СМИ и новых медиа.

В докладе упоминается, что кроме федеральных ТВ каналов, основными источниками информации для «путинского большинства» стали новостные интернет- сайты, новостные агрегаторы, социальные сети. Все эти «новые медиа» уступают пока федеральным телеканалам, но уже значительно опережают печатные СМИ и радио. При этом авторы доклада обращают внимание на то, что телевидение «пришло в Интернет», и в целом модель потребления информации не изменилась. Мне кажется, однако, что данный вопрос стоит изучить более подробно, поскольку критериями отсутствия противостояния Интернета и телевидения, авторы исследования поставили популярность некоторых программ телевидения на YouTube. Между тем, в Интернете аудитория гораздо более сегментирована, чем телеаудитория, и конечно, только количеством просмотров ее измерять, наверное, не совсем правильно.

Поддерживаю тезис Константина Костина, о том, что традиционные СМИ, по-прежнему, играют большую роль в электоральных процессах нежели социальные сети. У каждого формата традиционных медиа, будь то ТВ, пресса или традиционные интернет СМИ есть свою доказанная эффективность каждого из этих инструментов политической коммуникации.

При этом налицо тенденция взаимопроникновение традиционных медиа и интернета, когда одни и те же темы и сюжеты в режиме реального времени «живут» в различных форматах медиа.

И сегодня большую роль играют специалисты и большой запрос на умение управлять этими процессами, оперируя различными форматами и платформами медиа для активирования в этих сложных информационных системах выгодных субъектам политического процесса смыслов и повесток. Особенно в предвыборный период.

Ну и еще один момент, который я хотел бы обозначить. Доклад называется «Путинское большинство», что подразумевает, что есть и «путинское меньшинство», которое на данный момент было мало затронуто в докладе. Цифры «недовольных» или пассивных избирателей, по результатам исследования, колеблются вокруг цифры в 20%, но, по моему мнению, состав, идеи и стремления этого «меньшинства» тоже достойны дальнейшего изучения. Тем не менее, на презентации доклада, на которой мне довелось присутствовать, Константин Николаевич упомянул что исследования второй группы «путинского меньшинства» уже проводится и возможно в ближайшее время результаты этого исследования тоже могут быть доступны экспертам. Было бы крайне интересно конечно изучить и эту пусть немногочисленную, но весьма важную часть электоральной аудитории», - считает эксперт.