Минэкономразвития РФ предлагает разделить Россию на 14 макрорегионов. Соответствующие доработки накануне были внесены в проект «Стратегии пространственного развития». Макрорегионы не изменят существующего административно-территориального деления, а будут дополнительным разделением территории, отражающим сложившиеся социально-экономические связи.

До настоящего времени было выделено всего два макрорегиона - Дальний Восток и Северный Кавказ. К ним власти планируют добавить еще двенадцать: Центральный, Центрально-Черноземный, Северный, Северо-Западный, Южный, Волго-Камский, Волго-Уральский, Уральский, Западно-Сибирский, Южно-Сибирский, Енисейский и Байкальский макрорегионы. В состав каждого макрорегиона будет входить хотя бы один крупный центр экономического роста.

Эксперты признали необходимость поиска новых подходов к территориальному развитию, однако, предложенная Минэкономразвития РФ стратегия, по их мнению, лишь один из миллиона вариантов, а ее реализация вызывает немало вопросов. Главные сомнения экспертов связаны с работой новой структуры, которая будет управлять образованными макрорегионами.

НОВАЯ ИЕРАХИЧЕСКАЯ СТУПЕНЬ И ИНТЕРЕСЫ РЕГИОНОВ

Идея сегментировать рынки для того, чтобы вкладывать все более скудеющие ресурсы адресно и иметь возможность контролировать результат – здравая и давно напрашивающаяся.  Политолог Андрей Колядин убежден, что к развитию городов и регионов стоит подходить более обдуманно, делая ставку на самые перспективные направления данной территории. Именно для этого сотрудники Минэкономразвития и предлагают разделить страну на макрорегионы, согласно экономическим особенностям отдельных областей.

«В условиях санкций, когда внешние рынки для нас закрыты, надо соответствующим образом относиться к тем ресурсам, которые у нас есть. То есть, рачительно вкладывать их в те направления, которые на данной территории могут быть актуальнее всех. Этим, на мой взгляд, сейчас и занимается правительство, пытаясь создать некие экономические зоны, в которых вложения финансовых ресурсов в те направления, которые являются драйверами роста способно увеличить экономический потенциал страны в 30-35 раз. Если этого не сделать, как и не сделать еще одной вещи – не пресечь коррупцию и все откаты, которые забирают от всех инвестресурсов до 50%, то соответственно деньги просто размоются и результат будет менее впечатляющим», – рассуждает политолог.

Однако успех стратегии пространственного развития зависит от того, какими полномочиями будут наделены ответственные структуры и работающие в них люди.

«Я думаю, что у них будет вполне понятный функционал и не будет желания погреть руки на эти финансовых ресурсах и проектах. В этом случае у них все получится», – считает Колядин.

Несмотря на актуальность идеи экономической специализации, эксперты отмечают, что есть и другие способы помочь регионам, в том числе через развитие местного самоуправления. Как один из альтернативных способов, эксперт предлагает создать систему, направленную на изменение инвестиционной привлекательности региона, исходя из местных национальных особенностей.

«Распределение органов управления – еще один способ развития отдаленных от Москвы территорий. К примеру, если сейчас в Екатеринбург перенести Правительство РФ, оставив администрацию Президента в Москве, то Екатеринбург сразу начнет развиваться по-другому. То есть, способ Минэка – просто один из миллиона вариантов», – отмечает Колядин.

Если взять во внимание цели и задачи, а также обозначенные Министерством экономического развития приоритеты, очевидно, что предложенная концепция соответствуют интересам государства и самих территорий.  Однако, как отмечает политолог Дмитрий Ковалев, реальный результат для регионов от новой концепции зависит от того, насколько эффективно будет работать новая структура, курирующая макрорегионы.

«Если новая структура реально возьмет на себя вопросы лоббирования территорий, это будет реальная помощь регионам. Если же региональные администрации нагрузят дополнительными всевозможными отчетами и совещаниями, то все будет как всегда», – говорит эксперт, отмечая, что пока новая стратегия в части реализации оставляет больше вопросов, чем ответов.

Экономическим районированием территории России занимался еще Василий Никитич Татищев в  начале 18 века. Тенденция укрупнения применяется к регионам с завидным постоянством: то несколько регионов соединяют в большие, то возникают идеи разделить некоторые области и укрупнить их территориями соседние регионы (например, такой подход предлагалось применить к Курганской области), и «в аккурат» под выборы постоянно реанимируется идея о слиянии трех регионов «тюменской матрешки» в один большой супер-регион. 

Концепция 14 макрорегионов, предложенная Минэкономразвития, во многом опирается на ныне принятое деление территории России на 12 экономических районов, которое практически полностью соответствует составу экономических районов СССР, входивших в РСФСР.

Уральцев, то есть тех, кто проживает в Уральском  федеральном округе, особо заинтересовало предложенное деление федерального округа на две части или, если посмотреть по-другому, объединение трех регионов в макрорегион - Уральский макрорегион (Свердловская, Челябинская, Курганская)  и Западно-Сибирский макрорегион (Тюменская область, Югра, Ямал).

Руководитель уральского филиала «Фонда развития гражданского общества» Анатолий Гагарин считает, что концепция макрорегионов породит передел сфер влияния и перераспределение функций. Чтобы избежать конфликтов и неразберихи, стоит в самое ближайшее время уточнить главный вопрос, – какие новые возможности подарит появление новой иерархической ступени, когда над регионами появится макрорегион с экономическими функциями, а, соответственно, административно над двумя макрорегионами будет возвышаться федеральный округ?

«Практика говорит о  том, что в реальности обычно ТНК (транснациональные компании) делят ареалы своей деятельности на макрорегионы, перешагивая региональные и национальные границы. Тогда это вызовет неизбежно перераспределения полномочий и новые переделы сфер влияния. Именно поэтому проект МЭРа уже вызвал несогласие ряда полпредов и ФПГ. Таким образом, проект требует более внятных и убедительных аргументов для обоснования предложений, касающихся столь важных регионов как те, что входят в состав Уральского федерального  округа. Стоит ли наделять макрорегионы полномочиями и тогда система изменится, или же стоит создать  новую структуру, но с декоративными функциями», - размышляет эксперт.

МАКРОРЕГИОНЫ НА СМЕНУ ПОЛПРЕДСТВАМ

Представитель Агентства политических и экономических коммуникаций (АПЭК) в Челябинске, политолог Андрей Лавров также считает, что идея разделения на макрорегионы весьма своевременна. Вместе с ее внедрением, по мнению эксперта, стоит отказаться от деления на федеральные округа, некогда созданные для борьбы с региональным сепаратизмом, однако, сегодня уже утратившие актуальность и эффективность.

 «То, что систему надо менять – очевидно. Но именно менять, а не развивать усложняя. Мне представляется вполне обоснованным «новый передел» в соответствии с изменением целевых приоритетов. То есть, отмена федеральных округов и создание системы макрорегионов. Она опробована на Кавказе и Дальнем Востоке, показала свою эффективность и, что немаловажно, позволяет федеральному центру сохранить уже созданную систему контроля за субъектами федерации, но уже на ином аксиологическом уровне», – считает Андрей Лавров.

Разделение Уральского федерального округа именно на две части – Уральский и Западно-Сибирский макрорегионы эксперт считает весьма разумным и обоснованным.

«По всем параметрам – социально-демографическим, этно-культурологическим, ментальным, экономическим уральские регионы резко отличаются от «тюменской матрешки». У нас разные проблемы и для их решения требуются различные механизмы», – поясняет Лавров.

 Развитие агломераций в качестве альтернативы  образования макрорегионов эксперт признать не готов. При всем том, что за самой идей агломераций Лавров видит будущее. Однако образование агломераций – более долгий путь, не гарантирующий равномерности развития.

«Упоминаемые альтернативы такого решения в виде развития агломераций, разумеется, имеют право на существование, даже думаю, за ними будущее в общемировом цивилизационном процессе. Но, во-первых, это дело долгое, во-вторых, пока данные механизмы не применимы в политическом смысле для федерального центра. Ведь ставка на агломерации автоматически усиливает их автономность и уровень их амбициозности. Они явно станут менее подконтрольными прямому правлению из центра. Не думаю, что федеральный центр к этому готов», – аргументирует Лавров.

ЗА СОХРАНЕНИЕ ГРАНИЦ СУБЪЕКТОВ

Некоторые представители власти и экспертного сообщества, продолжая идеи Министерства экономики, заговорили об укрупнении субъектов. Глава экспертного совета ЭИСИ политолог Глеб Кузнецов уточняет, что на самом деле речь не идет об укрупнении регионов. Изменение границ субъектов на его взгляд вовсе не обещает повышения качества управления, но напротив, принесет нежелательные последствия. Противник объединения «всех со всеми» Глеб Кузнецов считает, что утрата субъектом статуса – его неизбежная деградация.

Аналитик напоминает, что государственная власть – часть экономики субъекта. В столице региона действуют государственные социальные учреждения – областные больницы, ВУЗы, территориальные органы исполнительной власти, сотрудники которых платят налоги и тратят деньги в субъекте.

«Вхождение столицы субъекта районным центром к соседу означает крах всего этого. Плохо это и экономически – меньше денег физически начинает оборачиваться, и социально – человеку вчера, чтобы попасть в "областную больницу" нужно было 100 км ехать, завтра 500. Утрата субъектом статуса – есть неизбежная быстрая и серьезная деградация столичного города в первую очередь», – делает выводы Глеб Кузнецов.

Эксперт уточняет, что очевидное и прямое последствие укрупнения субъектов – деградация в первую очередь «средних городов». Идея деления на макрорегионы вовсе не отменяет деления на субъекты, а предлагает повысить эффективность взаимодействия между ними.

«Энтузиастам следует успокоиться и посчитать реальные последствия, а не абстрактные преимущества укрупненных до 5-6 млн населения субъектов, где в красивых офисах будут сидеть образованные европейски люди и, засучив рукава, реализовывать "проекты развития". И прислушаться к тому самому Минэку, который вовсе не предлагает рушить политическую систему страны и разрушать города вроде Костромы или Благовещенска, а всего лишь облегчать межрегиональное взаимодействие по реализации тех самых крупных экономических проектов», – объясняет Кузнецов.

НОВЫЕ РАБОЧИЕ МЕСТА ДЛЯ ЧИНОВНИКОВ

Политолог Эдуард Коридоров полагает, что новая концепция – это история про создание новых рабочих мест, а именно – кресел для чиновников. Эксперт напоминает, про то, что у нас уже существует подобное деление на федеральные округа, однако, оно, похоже, не оправдало себя. Уже существующий опыт говорит о том, что любые межрегиональные проекты сложны в исполнении, поскольку речь идет о совершенно разных хозяйствующих субъектах, политолог сомневается, что ради их воплощения стоит так сильно менять геополитический уклад.

 «Существование федеральных округов показало уже условность объединения даже соседствующих областей: практически все межрегиональные союзы, фонды, корпорации развития — доблестно провалились. Со стороны очень похоже, что округа существуют у нас для того, чтобы могли существовать в природе полпреды президента. По крайней мере, никто из моих знакомых не объявляет гордо: я живу в УрФО. А вот живу на Урале – говорят, но у Урала нет ни губернатора, ни полпреда, есть только Павел Петрович Бажов. Даже если какие-то, пусть большие, но единичные межрегиональные проекты все же имеют шанс на реализацию – стоит ли ради одного проекта городить геополитикоэкономический огород?» - задается вопросом эксперт.

Как отмечает Коридоров, деление на макрорегионы было бы оправдано, если бы речь шла о полном упразднении статуса губернаторов со всеми их аппаратами. Однако об этом речь не идет.

«Полагаю, придуманные в Минэке 14 макрорегионов имеют отношение не к стратегии пространствннного развития РФ, а к стратегии дальнейшего развития бюрократической прослойки. Ведь макрорегионы не бросишь на произвол судьбы. Их надо мониторить, ими надо управлять. Глядишь, выросли 14 новых департаментов сначала в министерстве, потом в АП и полпредствах, а то и 14 новых министерств, – по примеру Минкавказа и Минвостокразвития. В общем, эта история – просто о создании новых рабочих мест. И это хорошо. Правда, мест непроизводительных. И это плохо», – резюмирует политолог.