Во времена седьмого созыва Государственную Думу РФ в народе прозвали «бешеный принтер». Этим авторы альтернативного названия хотели подчеркнуть высокую скорость инициации и принятия законов при потере их качества. Политологи продолжают обращать внимание на необходимость участия в процессе законотворчества профильных специалистов, в том числе представителей бизнеса, чью работу кардинально меняют новые нормативные акты. За последний год произошли позитивные изменения. Сотрудничество законодателей и предпринимателей при участии института бизнес-омбудсмена дало свои плоды. Однако необходим понятный механизм участия экспертного сообщества в проработке законодательных инициатив. Эти вопросы обсудили участники Экспертного клуба Свердловской области в «Точке кипения - Екатеринбург».
По словам уполномоченного по защите прав предпринимателей Свердловской области Елены Артюх, при консолидации усилий института бизнес-омбудсмена и деловых объединений удалось повлиять на исход некоторых нормативных решений и инициатив, внести коррективы в правоприменение. В том числе удалось остановить принятие скандально известного проекта закона о едином операторе цифровой рекламы, а также пролоббировать поправки в закон о транспортном налоге и снизить ставки до 50% для компаний, осуществляющих грузовые международные автоперевозки, что в условиях санкций и разрыва логистических цепочек существенно снизило нагрузку на бизнес.
«Прошлый год был особенным в части консолидации бизнеса, исполнительной власти и законодателей. Мы старались реагировать оперативно на запросы предпринимательства, порой действовали на опережение. Нами были выработаны консолидированные мнения омбудсмена и бизнес-объединений: «Опоры России», Деловой России, Союза промышленников и предпринимателей, Уральской ТПП по ряду важных вопросов. Предложения были услышаны и приняты нормативные решения на региональном и федеральном уровне. К примеру, удалось сохранить комиссию при МУГИСО как эффективный досудебный механизм пересмотра кадастровой стоимости объектов недвижимости и урегулирования споров, связанных с этим», - отметила Елена Артюх, говоря о позитивных итогах работы в 2022 году.
По ее мнению, практику консолидации усилий стоить развивать. Бизнес-омбудсмен напомнила, что обладает правом обращения с мотивированными предложениями о принятии, отмене или изменении нормативных правовых актов регионального или муниципального уровня, призвала предпринимательское сообщество совместно конструктивно использовать этот инструмент.
Еще одним эффективным инструментом влияния бизнеса на нормотворчество выступает практика Оценки регулирующего воздействия. Об этом рассказал директор по развитию Группы компаний ЛЕВЪ&ЛЕВЪ-АУДИТ Арсений Артюх.
«Оценка регулирующего воздействия - это единственная процедура установленная законом, которая позволяет бизнесу влиять на содержание принимаемых нормативно-правовых актов, как местного так и федерального уровня. Еще раз обращаю внимание на эту опцию. Конечно, если только один бизнесмен выскажется, его не услышат, для этого у нас существуют профильные бизнес-объединения через которые можно консолидировано доносить мнение. Через ОРВ бизнес-сообщество может влиять на нормативные акты. Проблема только в том, что не всегда бизнес-сообщество готово смотреть и мониторить нормативно-правовые акты и оценивать их влияние. Нужны эксперты «от земли», которые могут и будут анализировать документы», - констатировал Арсений Артюх.
При всех позитивных моментах у бизнесменов в современном мире остается ряд проблем. В частности, адвокат, заведующий Адвокатской конторой №22 «Магнат» Андрей Мелихов обратил внимание на введенный с января 2023 года Единый налоговый платеж (ЕНП), который должен упростить жизнь предпринимателям. Организации и ИП смогут одним платежным поручением уплачивать все налоги, сборы, взносы, штрафы и пени. Однако пока реализация нововведения не удалась должным образом и вызывает проблемы. Как формируется сумма к оплате не понятно, суммы порой бывают фантастические, а отсутствие оплаты грозит бизнесменам штрафами.
Самым же тяжелым испытанием для бизнеса становятся проверки налоговых органов. Основная проблема в том, что этот процесс затягивается на неопределенный срок.
«Одна из основных проблем - бесконтрольность налоговых проверок. Проверка может длиться год, а может и пять лет. На практике нет такого, что налоговый орган должен в определенное время предоставить Акт о проверке. У меня был клиентский случай, когда проверяющие органы год писали акт о проверке и семь месяцев - решение. Время на эти действия должно быть ограничено, потому что во время проверки бизнес находится в подвешенном состоянии. Бизнес должен понимать правила игры и понимать, сколько будет длиться проверка», - описывает ситуацию Андрей Мелихов.
Адвокат, старший партнёр Адвокатского бюро «Сергин и Рузаков», эксперт, сопредседатель партии «Российская экологическая партия «Зеленые» Игорь Рузаков уверен, - проблема в том, что нормативное регулирование, деятельность регуляторных органов и судебная практика не всегда соотносятся друг с другом. Как их несогласованная работа убивает даже самые хорошие инициативы, иллюстрирует пример со страхованием причиненного ущерба.
«Рассмотрим баланс регулирования через институт страхования причиненного ущерба. Как предполагалось, предприниматель страхует ущерб, таким образом снимается напряжение, ослабевает регуляторная гильотина. Но на практике механизм не работает. Например, вспомним разлив дизеля и нефтепродуктов у «Норникеля», дело чуть не дошло до уголовно-правовой перспективы. Федеральные органы власти выдали несколько конкурирующих методик расчёта ущерба. Все были основаны на подзаконных актах. Методика каждого регуляторного механизма у каждого органа своя. Таким образом, у нас возникает «многовекторность» регулирования. Это почва для злоупотребления и дисбаланса публичного и правового. Что мы имеем: непрозрачность системы оценки, отсутствие единообразия методик, невозможность рассчитать ущерб, плюс разнообразные мнения экспертов, у которых свои доводы в суде. Плюс покрытие ущерба со стороны страховщика не освобождает ответчика от административной ответственности. При такой картине, страховать ущерб бесполезно. Недостаточно создать нормативное поле, нужно еще создать регуляторное поле, отработав механизм применения», - отмечает Игорь Рузаков.
В реальной жизни решение проблем сообща и взаимодействие законодателей с представителями бизнеса – это скорее частные случаи, инициативы конкретных людей, а не системный подход. Раскрывая тему необходимости участия бизнеса в процессе принятия решений, депутат Законодательного собрания Свердловской области Вячеслав Вегнер привел пример слаженного взаимодействия законодательной власти и предпринимателей в сфере сельского хозяйства. По его словам, он и его коллеги собрали заявки от уральских фермеров, узнали, что они хотят, а затем выделили средства именно на те нужды, которые были обозначены сельхозпроизводителями. Такой механизм взаимодействия воодушевляет, однако это скорее исключение, а не правило. На практике же каждый новый закон для предпринимателей – очередной сюрприз, чаще всего малоприятный, способный усложнить деятельность компании, если не прекратить ее вовсе.
Чтобы законодательство повышало эффективность работы коммерческих структур и стимулировало экономический рост, а не спад, нужно постоянное тесное взаимодействие с бизнес-сообществом и понятный механизм выработки «правил игры». Именно об этом заявил, подводя итоги дискуссии, руководитель Экспертного клуба Свердловской области, профессор кафедры политологии и социологии Уральского федерального университета Анатолий Гагарин, отметив главные предложения участников.
«В первую очередь, нужно активно вовлекать бизнес и профильные объединения (Союз промышленников и предпринимателей, Торгово-промышленную палату, Союз малого и среднего бизнеса, Деловую Россию, Опору России), в создание новых нормативно-правовых актов. Необходимо создать максимальные условия для повышения доверия между бизнесом и властью, а также выработать «шаблон», по которому будет происходить их взаимодействие, тем более что у нас в регионе есть сложившаяся практика совместного решения проблем», - резюмировал эксперт.
Текст: Анна Ленгле, специально для ИА "Повестка дня". Фото предоставлено организаторами Экспертного клуба Свердловской области
