В рамках очередного заседания «Экспертного клуба Екатеринбурга» политологи, социологи и общественные деятели подвели итоги опроса по выбору площадки для строительства кафедрального собора Святой Екатерины. Участники дискуссии вспомнили истоки многолетнего конфликта, проанализировали организацию голосования, дали оценку легитимности процедуры, а также поделились рекомендациями, касающимися диалога между населением мегаполиса и властью.
Согласно официальным данным горизбиркома, за строительство храма на месте выведенного из эксплуатации приборостроительного завода в историческом центре Екатеринбурга проголосовало 57,66% участников опроса. 39,49% отдали предпочтение площадке за Макаровским мостом. Еще 2,85% бюллетеней было признано недействительными. Всего в опросе приняли участие 97143 екатеринбуржца, или 8,94% от потенциально имеющих право голоса.
В обсуждении итогов голосования приняли участие политолог, научный сотрудник Института философии и права УрО РАН Александр Белоусов; глава Института системных политических исследований и гуманитарных проектов, руководитель «Экспертного клуба Екатеринбурга» Анатолий Гагарин; юрист Иван Кадочников; политолог и культуролог, эксперт Фонда развития гражданского общества Сергей Новопашин, директор Центра евразийских исследований Андрей Русаков; политолог Владимир Чудаев и член рабочей группы по организации опроса, православный активист Александр Гавриленко. Кроме того, Анатолий Гагарин представил мнение социолога, директора Центра исследований «Аналитик» Андрея Мозолина, который не смог по уважительным причинам принять непосредственное участие в дискуссии.
Тон диалогу задал Иван Кадочников, отметивший, что с юридической точки зрения никаких претензий к опросу не возникло. Спикер провел параллели с организацией голосования на выборах.
«Нарушений законодательства не было. Присутствовали наблюдатели. Это объективно. Единственное, что меня смутило, это количество степеней проверки. Проверяли на старте, когда представляешь паспорт, далее, когда вписывали в список для голосующих. На третьей стадии, и мне она очень понравилась, когда ты получал флаер, то тебе выдавали грамоту и памятную монету, и, наконец, на четвертой – когда опрашивали на участке люди, фактически проводившие экзит-пол. По факту мы увидели стандартные механизмы и инструментарии, используемые на выборах. Главный вопрос в том, обязательны или необязательны к исполнению результаты опроса. Юридически они не обязательны, и встает вопрос политической воли организаторов опроса. Если у них политическая воля присутствует, то храм построят», - отметил юрист.
Его коллеги по «Экспертному клубу» также единодушно признали отсутствие сколько-нибудь значимых нарушений на участках для голосования, а также отметили высокую явку. Такая активность, по мнению ряда аналитиков, стала сюрпризом.
«Почти 10% екатеринбуржцев, принявших участие в опросе, это более чем убедительный результат. Кто хотел, то пришел и проголосовал за тот или иной вариант, либо проигнорировал. Никто никого не ограничивал. Мы имеем дело с уникальным политическим опытом, гражданским конфликтом и способом его решения, что в итоге и получаем. Этот опыт должен в дальнейшем лечь в основу политического решения», - считает Андрей Русаков.
С коллегой согласился Анатолий Гагарин. Руководитель «Экспертного клуба» отметил, что схожесть голосования с методиками, применяемыми на выборах, обусловлена отсутствием на текущий момент необходимого опыта.
«Мы провели действительно уникальный опрос. Мы подошли к необходимости решать гражданские вопросы гражданскими методами. Но поскольку соответствующей практики у нас нет, мы прибегаем к вариациям, похожим на политические выборы. Но организаторы оставили в нем лишь квинтэссенцию, которая и должна была быть вынесена как предмет опроса. Сейчас мы находимся в исходном пункте, который может стать традицией проведения гражданских опросов, как это происходит в странах Западной Европы, где регулярно проходят такие опросы, касающиеся городской жизни, и никто не видит в этом некой политической подоплеки. Мы же находимся у истоков «перезагруженного» гражданского общества», - пояснил эксперт.
В свою очередь, Сергей Новопашин высказал мнение, что в получении такого уникального опыта есть и определенная заслуга оппонентов строительства собора, людей, исповедующих принцип «я всегда буду против».
«В Западной Европе такие опросы - часть жизни, часть массового сознания. Для нас это новый опыт. И это замечательно. В этой связи я бы поблагодарил тех наших граждан, которые выросли в рамках «Белой ленты», а потом и протестов в сквере, тех, которые были против. Они подтолкнули именно к такому решению этого затянувшегося конфликта», - сказал политолог.
Темы противостояния с оппонентами коснулся и один из членов группы организаторов опроса, православный активист, инженер-строитель Александр Гавриленко. Отметив, что представители протестных групп на протяжении долгого времени пытались политизировать дискуссию вокруг места для храма, спикер подчеркнул, что теперь вопрос «строить или не строить» остался в прошлом.
«Православная общественность, как и положено верующим людям, пыталась найти какой-то компромисс, который бы позволил нашим оппонентам согласиться на уступки. Но нет, в ответ на какую-либо уступку, они, укусив палец, пытались достать до локтя. В таком вопросе, как строительство храма, некоторые люди предпочли поступить назло. Они политизировали этот процесс. Этот опрос – первый шаг к модернизации системы общественных слушаний, обсуждения городских проектов, площадок, градостроительных планов. Возможно, в будущем мы найдем механизм, процедуру, которая будет прописана в законе. Меня спрашивали, почему не было графы «против всех». В этом опросе ее и не могло существовать. Вопрос строить или не строить, уже не стоит. Вопрос в том, где построить. Место мы искали уже в четвертый раз», - дал собственную оценку событиям общественный деятель.
Политолог Александр Белоусов также отметил, что наличие в бюллетене пункта «против храма» выходило бы за рамки законодательства, а кроме того, девальвировало бы сам смысл опроса.
«С социологической точки зрения, включение в опрос варианта «против храма» было бы неправильным, потому что это несочетаемые вещи. Это как «круглое» и «зеленое». Включение такого вопроса уже противоречит Конституции, поскольку, согласно ей, у нас разрешены вероисповедание, а значит, и строительство храмов», - заметил спикер.
Была затронута в ходе обсуждения и тема административного ресурса, который якобы мог применяться для принуждения горожан прийти на участки. Однако, как отметил Анатолий Гагарин, необходимо четко разделять понятия «админмстративного ресурса» и «мобилизации».
«Мобилизация не является админресурсом. Если в православном храме раздаются листовки, в которых православных этого прихода призывают прийти и проголосовать за православный храм, это разве административный ресурс? Разве это агитация? Агитировать православных не нужно, они уже агитированы своим фактом причастности к православной конфессии. Это мобилизация православных», - подчеркнул руководитель «Экспертного клуба».
Юрист Иван Кадочников также отметил, что активность жителей Екатеринбурга сама по себе дала ответ скептикам и сторонникам конспирологических теорий.
«Сейчас 90 тысяч человек сказали: «Мы хотим храм». Точка. Спекулировать на этой теме бесполезно», - заключил участник дискуссии.
Андрей Мозолин, мнение которого коллегам транслировал Анатолий Гагарин, обратил внимание, что провести такое голосование было правильным решением, способным продемонстрировать мнение жителей столицы Урала городским управленцам.
«Проведение опроса – это возможность получить реальную обратную связь от жителей города, и это решение было правильным. Это максимально прозрачная процедура, контролируемая самыми разными наблюдателями», - подчеркнул директор Центра исследований «Аналитик».
Новизну процедуры отметил и политолог Владимир Чудаев. По его мнению, опыт опроса надлежит изучить не только в масштабах Урала, но и всей страны. Особый акцент спикер сделал на максимальном соответствии голосования нормам законодательства.
«Для Екатеринбурга это уникальное явление. И первый блин оказался не комом. И екатеринбуржцев, и всю страну можно поздравить с тем, что подобная форма гражданского участия была введена в общественную сферу. Хочется обратить внимание, что этот выход из шаблона, опрос, произошел без нарушения границ, установленных российским законодательством и Конституцией. Это означает, что Конституция у нас очень гибкая», - полагает аналитик.
Впрочем, полученный опыт еще только предстоит детально проанализировать, а затем и трансформировать в действующий инструмент гражданского общества. Создать систему, которая в будущем смогла бы нивелировать, в том числе и превентивно, потенциальные конфликты, призвал Анатолий Гагарин.
«Были общественные слушания. Результат был такой же, как и при опросе. Но те общественные слушания не устроили никого, по крайней мере, участников, хотя они имеют прописанную форму, и это тоже законный вариант. Но этого не произошло. Получается, на одном полюсе у нас находятся не устроившие никого общественные слушания, а на другом – опрос, который был вызван совокупностью событий, произошедших ранее. Но между общественными слушаниями и опросом, вероятно, должны быть процедуры, которые еще не прописаны. Мы не всегда можем ощутить внутренние процессы, происходящие в обществе, которые могут взорваться. Нам необходима последовательность опросов общественного мнения самого разного калибра, которые помогут превентивно понимать общественное мнение, как оно настроено. К сожалению, мы сейчас утратили практику социологических опросов, которые позволяют понять, а что вообще хочет народ», - очертил проблематику руководитель «Экспертного клуба Екатеринбурга».
Александр Белоусов, продолжая дискуссию, отметил, что обществу нужны опросы, которые вызывают доверие. В итоге город нуждается в проекте открытой социологии, предельно прозрачной и позволяющей любому горожанину, в случае интереса, проверить анкеты. Дефицит открытости и доступности ведет к «социологической темноте», а стало быть, служит потенциальным источником конфликтов.
Кроме того, политолог, оценивая результаты опроса, акцентировал внимание, что более 39% голосовавших высказались за строительство кафедрального собора на площадке за Макаровским мостом.
«Сейчас, когда мы видим, что 39% на текущий момент проголосовали за строительство храма за Макаровским мостом, это требует определенного внимания. Это сигнал того, что нужно развивать эту территорию. Нужно провести встречу с лидерами общественного мнения, и понять, почему они проголосовали именно так», - отметил Александр Белоусов.
Итог дискуссии подвел Анатолий Гагарин. По мнению эксперта, прошедшее голосование станет отправной точкой для выработки механизма проведения опросов различного уровня, позволяющих наладить конструктивный диалог между гражданским обществом и властью.
«Если отвлечься от предмета опроса, а посмотреть исключительно на технологию и результат, то в этом смысле мы получили бесценный опыт. Другое дело, нам бы хотелось, чтобы голосование носило эмоционально заряженный характер и приводило к позитивным результатам. Я думаю, что и те, кто голосовал за одну площадку, и те, кто за другую, и те, кто испортил бюллетени, в этом смысле неравнодушные граждане. Наша задача, как экспертов, выработать предложения, в том числе и для власти. Мы должны разработать многоярусную технологию опросов общественного мнения. Это могут быть самые разные формы, в том числе и с использованием электронной демократии. И я думаю, жители нас в этом поддержат, потому что для них важно, чтобы их мнение спрашивали. Если это перевести в постоянный режим, население будет больше доверять власти. Доверие зарабатывается через вопросы. И нынешний опрос это показал», - заключил руководитель «Экспертного клуба».
Фото: Александр Исаков
