На прошлой неделе в субъектах Российской Федерации завершилась регистрация кандидатов в губернаторы. Многим выдвиженцам не удалось преодолеть муниципальный фильтр, в частности в Свердловской области зарегистрирована лишь половина заявившихся. В Центризбиркоме задумались о пересмотре муниципального фильтра и его возможном смягчении. Председатель ЦИК Элла Памфилова предложила обсудить изменения с экспертным сообществом. Она заявила, что в нынешнем виде фильтр нужно отменить и найти компромиссный вариант.
Стоит сразу отметить, что мнения экспертов об эффективности муниципального фильтра сильно расходятся. Часть политологов считает, что фильтр ставит под сомнение легитимность выборов, не дает гражданам в полной мере реализовать свое избирательное право, а некоторым – право быть кандидатом.
Такого мнения придерживается политконсультант Эдуард Коридоров:
«Кого фильтрует этот фильтр? Кого он должен фильтровать? Можно посмотреть качественный состав участников выборов в разных регионах - во многих случаях через фильтр не прошли те, кто был вполне достоин. На мой взгляд, муниципальный фильтр – это безумная затея, существование которой ставит под сомнение легитимность всей региональной власти и честность выборов. Рано или поздно он будет отменён», – уверен политолог.
В качестве аргумента в пользу отмены муниципального фильтра политолог Владимир Борзов приводит тот факт, что в некоторых регионах ни одна партия за исключением «Единой России» не имеет нужного количества муниципальных депутатов, при этом складывается совершенно курьезная ситуация, когда единороссы ставят подписи за представителей конкурентов.
«В нынешнем виде муниципальный фильтр изжил себя. Во многих субъектах федерации складывается смешная ситуация, при которой единороссы вынуждены собирать подписи за своих политических оппонентов. В той же Свердловской области ни одна парламентская партия за исключением «Единой России» не имела нужного количества муниципальных депутатов. Власть может быть разной: более демократической, менее демократической, но она не должна быть смешной», – говорит Борзов.
Согласно замыслу, муниципальный фильтр должен отфильтровывать кандидатов, не обладающих знаниями, навыками и компетенциями, необходимыми на посту губернатора. Однако, как отмечает политолог Евгений Белоносов, на примере Свердловской области можно убедиться, что проскочившие муниципальный фильтр кандидаты, увы, не все соответствуют требованиям вакантной должности.
«Сегодня можно утверждать, что свои задачи муниципальный фильтр не выполнил. На примере Свердловской области это особенно хорошо видно, ведь говорить о прошедших фильтр кандидатах в губернаторы как о профессионалах не приходится, – ни один из них, за исключением и.о. губернатора, не имеют опыта управления регионом или муниципалитетом. Не обладают необходимым кредитом доверия населения региона и способны участвовать в избирательной кампании только как спойлеры. Считаю, что все происходящее подтверждает неэффективность и ненужность муниципального фильтра», – заявил эксперт.
Как отмечает Белоносов, некоторые из «пролетевших» претендентов смогли использовать ситуацию с фильтром для возмущения масс и поднятия своей популярности. В частности мэр Екатеринбурга Евгений Ройзман, не предпринимая никаких реальных шагов для преодоления фильтра, тем не менее, использует отказ в регистрации как информационный повод, позволивший ему вернуться в федеральную повестку в качестве либерала-оппозиционера. Таким же образом ситуацию, но на региональном уровне, использовали и другие кандидаты, не преодолевшие фильтр, обвинив в предвзятости избирательную комиссию.
Политолог Дмитрий Ковалев считает, что муниципальный фильтр не имеет никакого отношения к электоральной популярности: «Он отсекает тех кандидатов, которые не вписаны в систему координат региональных элит. И является реальным препятствием».
В целом политологи уверены, что фильтр стоит видоизменить и эта тема требует дополнительного анализа и обсуждений. Однако не все согласны с мнением, что фильтр абсолютно бесполезен. Некоторые считают, что сбор подписей муниципальных депутатов не является помехой для реальных кандидатов, обладающих качествами, которые нужны для работы в должности главы региона. Вместе с тем он помогает избавиться от фриков, чья деятельность не имеет отношения к политике.
«Логика фильтра такова – отсечение случайных кандидатов, надеющихся «на авось», желающих легкого пиара, растянутого вплоть до дня голосования. Если фильтра нет, то фрики будут веселить публику во время всего выборного процесса. Нужно ли превращать выборы в балаган – большой вопрос. Думаю, что это время уже прошло, и нам пора взрослеть», – отмечает руководитель уральского отделения Фонда развития гражданского общества Анатолий Гагарин.
Политолог отмечает, что муниципальный фильтр существует и в других странах, к примеру, во Франции он действует на президентских выборах с 1965 года, и призван обеспечить подтверждение того факта, что муниципальные народные избранники знают и поддерживают кандидата. В России на губернаторских выборах схема похожа: часть депутатов более чем из половины муниципалитетов должны отдать свои подписи за претендента на кресло губернатора, поддержанного партией. Однако недостаточно развития партийная система в России не позволяет фильтру сработать идеально, так как это было задумано.
«Смысл фильтра еще и в том, что партии, представленные в муниципальных думах, могут собрать подписи у своих однопартийцев. Однако партийная система у нас не развилась до такой степени, чтобы собрать голоса только у «своих» депутатов», – добавляет эксперт.
Основатель BaksterGroup Дмитрий Гусев также говорит о том, что изначально муниципальный фильтр был задуман как средство активизации партий, чтобы стимулировать партийцев заниматься так называемой работой на местах. По замечанию эксперта, сейчас целенаправленную работу с депутатами в городах и поселках ведут только две партии «коммунисты» и «Единая Россия», все остальные этим вообще не занимаются. Необходимо каким-то образом заставить партии работать с людьми.
«Фильтр не сработал, как было задумано, в такой системе явно нужно что-то менять. На прошедшем в Бурятии дискуссионном клубе WTF это вопрос также обсуждался. Эксперты и политологи сошлись во мнении, что фильтр необходимо каким-то образом реформировать. Очевидно, что эти изменения пройдут после предстоящих выборов. Пока трудно сказать, какие именно действия нужны. На мой взгляд, парламентские партии могут иметь прохождение фильтра автоматом. Помимо этого одним из вариантов может быть понижение проходного количества голосов муниципального фильтра», – предложил Дмитрий Гусев.
По мнению руководителя уральского отделения ФоРГО, муниципальный фильтр стоит сохранить, немного изменив требования к кандидатам.
«Главные дискуссионные вопросы по «смягчению» фильтра сегодня звучат так: Сохранится или нет требование «один депутат – одна подпись»? (если это условие снимается, то тогда кандидаты пойдут к одним и тем же депутатам, не отправляясь в далекие муниципалитеты). Логика сохранения требования «одной подписи» в том, чтобы стимулировалось привлечение к процессу большего количества депутатов. Другое дело, что процесс сбора можно сделать более открытым, позволяющим фиксировать получение подписей и «закрепление» их за конкретным кандидатом», – рассуждает Анатолий Гагарин.
Есть и другое предложение – снизить процентную норму подписей до 5%, что позволить сократить усилия кандидатов и тогда партии смогут «поскрести по сусекам» и собрать искомые подписи у партийцев.
Поэтому и есть предложение: освободить парламентские партии от сбора подписей. В этом одними может быть усмотрена некая «дискриминация» партий, не попавших в Государственную Думу, а другими – стимуляция попадания в ГД.
Сейчас также говорят, что альтернативой муниципальному фильтру мог бы стать избирательный залог, такой вариант существовал раньше, можно было собирать подписи или не собирать и внести денежный залог. Эксперт опасается, что такой вид фильтра вызовет еще больше шума, чем сбор подписей.
«Полагаю, что в этом случае будет много криков о создании еще одного барьера для кандидатов. Хотя, по большому счету, на выборы такого уровня малоимущие кандидаты вообще-то не ходят. И, как пишут эксперты:, по сути фильтров несколько: фильтр доверия президента, фильтр элитный, фильтр муниципальный и фильтр собственно электоральный – голосование избирателей», – резюмирует Гагарин.
Вопреки всему выше сказанному Эдуард Худяков ставит под сомнение актуальность самого вопроса об отмене фильтра и его смягчении. Политолог обращает внимание на то, что об отмене фильтра заговорили после скандальных заявлений Евгения Ройзмана, который, как оказалось, и не пытался этот фильтр преодолеть. Господин Худяков отмечает [2], что никто не говорит, к примеру, о коммунисте Вячеславе Мархаеве, который хотел принять участие в выборах главы Бурятии, собрал почти все необходимые подписи, однако не прошел фильтр. О нем не пишут ни региональные, ни уж тем более федеральные издания, молчит и сам выдвиженец. Зато все обсуждают «пострадавшего» от фильтра мэра уральской столицы.
«А потому что, во-первых, либеральные федеральные СМИ очень любят нашего Ройзмана. Он для них такой уральский петрушка. То, что с этой бедой вот уже четыре года мучается жить полуторамиллионный город – им пофигу», - объясняет ситуацию Худяков.
Эксперт убежден, что при обсуждении отмены муниципального фильтра на губернаторских выборах не стоит брать во внимание историю господина Ройзмана, который мог, но не захотел собрать подписи в свою поддержку.