Исследовательский центр «Аналитик» (руководитель – Андрей Мозолин) на основе данных комплексной информационной системы Заксобрания Свердловской области сделали анализ деятельности депутатов в период с декабря 2011 по декабрь 2015 года.
В основу расчетов, приведенных в исследовании, были положены два параметра: количество законодательных инициатив, выдвинутых депутатом, ставших законами, а также количество выдвинутых законодательных инициатив. В свою очередь, опираясь на эти параметры, были рассчитаны два коэффициента и индекс итоговой эффективности. Во-первых, результативность деятельности депутата (то есть отношение между количеством выдвинутых инициатив и тех, которые стали законами). Во-вторых, рассматривалась активность депутата в законотворческой деятельности, то есть, отношение между количеством выдвинутых инициатив депутатом и общим количеством выдвинутых инициатив (708 за четыре года работы ЗССО).
Итоговый индекс эффективности составлен из соединения Коэффициента Результативности и Коэффициента активности. Наибольшее количество законов было принято по социальной политике, по вопросам законодательства и общественной безопасности, а также по региональной политике и местному самоуправлению.
Всестороннее исследование деятельности комитетов Законодательного Собрания Свердловской области, которые вошли в три группы, принесло результаты, заслуживающие внимания.
Группа А. (От 21 законодательной инициативы и больше)
|
№ |
фио |
Количество законодательных инициатив |
Вступившие в силу |
Коэффициент результатив-ности |
Коэффициент активности |
Индекс эффектив. |
|
1. |
57 |
51 |
0,89 |
0,08 |
0,98 |
|
|
2. |
71 |
61 |
0,86 |
0,10 |
0,96 |
|
|
3. |
35 |
32 |
0,91 |
0,05 |
0,96 |
|
|
4. |
25 |
23 |
0,92 |
0,04 |
0,96 |
|
|
5. |
22 |
20 |
0,91 |
0,03 |
0,94 |
|
|
6. |
55 |
46 |
0,84 |
0,08 |
0,91 |
|
|
7. |
36 |
30 |
0,83 |
0,05 |
0,88 |
|
|
8. |
27 |
22 |
0,81 |
0,04 |
0,85 |
|
|
9. |
25 |
20 |
0,80 |
0,04 |
0,84 |
|
|
10. |
31 |
24 |
0,77 |
0,04 |
0,82 |
|
|
11. |
36 |
26 |
0,72 |
0,05 |
0,77 |
|
|
12. |
36 |
26 |
0,72 |
0,05 |
0,77 |
|
|
13. |
22 |
16 |
0,73 |
0,03 |
0,76 |
|
|
14. |
25 |
17 |
0,68 |
0,04 |
0,72 |
|
|
15. |
Новокрещенов Александр Николаевич |
42 |
25 |
0,60 |
0,06 |
0,65 |
|
16. |
Серебренников Максим Павлович |
23 |
14 |
0,61 |
0,03 |
0,64 |
|
17. |
Носков Денис Анатольевич |
28 |
15 |
0,54 |
0,04 |
0,58 |
|
18. |
Шадрин Дмитрий Игоревич |
45 |
23 |
0,51 |
0,06 |
0,57 |
|
19. |
Зубарев Михаил Валерьевич |
48 |
22 |
0,46 |
0,07 |
0,53 |
|
20. |
Коньков Владимир Андреевич |
23 |
11 |
0,48 |
0,03 |
0,51 |
|
21. |
Торощин Игорь Андреевич |
38 |
16 |
0,42 |
0,05 |
0,47 |
|
22. |
Сизов Денис Васильевич |
41 |
16 |
0,39 |
0,06 |
0,45 |
|
23. |
Ушаков Геннадий Владимирович |
31 |
12 |
0,39 |
0,04 |
0,43 |
|
24. |
Ионин Дмитрий Александрович |
49 |
16 |
0,33 |
0,07 |
0,40 |
|
25. |
Касимов Евгений Петрович |
25 |
9 |
0,36 |
0,04 |
0,40 |
|
26. |
Фамиев Нафик Ахнафович |
22 |
8 |
0,36 |
0,03 |
0,39 |
|
27. |
Альшевских Андрей Геннадьевич |
28 |
9 |
0,32 |
0,04 |
0,36 |
|
28. |
Зяблицев Евгений Геннадьевич |
39 |
5 |
0,13 |
0,06 |
0,18 |
|
29. |
Жуковский Андрей Александрович |
33 |
4 |
0,12 |
0,05 |
0,17 |
Группа Б (От 11 до 20)
|
№ |
фио |
Количество законодательных инициатив |
Вступившие в силу |
Коэффициент результатив-ности |
Коэффициент активности |
Индекс эффектив. |
|
1. |
14 |
13 |
0,93 |
0,02 |
0,95 |
|
|
2. |
19 |
16 |
0,84 |
0,03 |
0,87 |
|
|
3. |
20 |
16 |
0,80 |
0,03 |
0,83 |
|
|
4. |
Ковпак Лев Игоревич [19] |
17 |
13 |
0,76 |
0,02 |
0,79 |
|
5. |
16 |
12 |
0,75 |
0,02 |
0,77 |
|
|
6. |
18 |
13 |
0,72 |
0,03 |
0,75 |
|
|
7. |
16 |
10 |
0,63 |
0,02 |
0,65 |
|
|
8. |
Мельникова Людмила Петровна |
15 |
9 |
0,60 |
0,02 |
0,62 |
|
9. |
Карапетян Армен Эминович |
20 |
8 |
0,40 |
0,03 |
0,43 |
|
10. |
12 |
5 |
0,42 |
0,02 |
0,43 |
|
|
11. |
Данилов Игорь Николаевич |
14 |
2 |
0,14 |
0,02 |
0,16 |
Группа В (От 10 до 0)
|
№ |
фио |
Количество законодательных инициатив |
Вступившие в силу |
Коэффициент результатив-ности |
Коэффициент активности |
Индекс эффектив. |
|
1. |
1 |
1 |
1,00 |
0,00 |
1,00 |
|
|
2. |
5 |
4 |
0,80 |
0,01 |
0,81 |
|
|
3. |
9 |
7 |
0,78 |
0,01 |
0,79 |
|
|
4. |
8 |
5 |
0,63 |
0,01 |
0,64 |
|
|
5. |
10 |
4 |
0,40 |
0,01 |
0,41 |
|
|
6. |
Филиппов Илья Александрович |
5 |
1 |
0,20 |
0,01 |
0,21 |
|
7. |
Кукушкина Елена Михайловна |
10 |
0 |
0,00 |
0,01 |
0,01 |
|
8. |
Норицин Александр Николаевич |
1 |
0 |
0,00 |
0,00 |
0,00 |
|
9. |
0 |
0 |
0,00 |
0,00 |
0,00 |
|
|
10. |
0 |
0 |
0,00 |
0,00 |
0,00 |
|
|
11. |
Вегнер Вячеслав Михайлович |
0 |
0 |
0,00 |
0,00 |
0,00 |
Среди лидеров рейтинга – Виктор Шептий, Владимир Никитин, Владимир Терешков, набравшие высшие баллы по всем показателям (индексы эффективности, соответственно – 0,98, 0,96, 0,96).
По мнению руководителя Уральского филиала Фонда развития гражданского общества, зам. председателя Общественной палаты Свердловского области Анатолия Гагарина, актуальность этой работы обусловлена реальной потребностью во всестороннем освещении деятельности депутатского корпуса, причем не только отраженной в пиар-публикациях, но и с использованием широкого комплекса критериев, способных дать оценку.
Анатолий Гагарин:
«При этом нужно учитывать, что законотворческая деятельность депутатов Законодательного Собрания Свердловской области не прямо пропорциональна пиар-активности депутатов. Так, деятельность самого результативного и эффективного депутата фракции КПРФ Александра Новокрещенова осталась практически незамеченной на фоне его коллег по фракции, активных в пиар-пространстве и соцсетях, но имеющих показатели вдвое ниже. И таких «открытий» в тексте доклада можно обнаружить «превеликое множество».
Думаю, что внимательный анализ итогов исследования Центра «Аналитик» должен заставить депутатов и их помощников внести коррективы в свою работу в новом рабочем году».
Гагарин особо отметил, что «предложенная методика может быть применена для оценки эффективности работы депутатов любого уровня и в любом регионе».