Верховный суд разрешил самооборону любыми способами. Об этом говорится в решении ВС РФ по одному громкому делу.
 
В Алтайском крае в ходе застольной ссоры погибли два человека. Гражданин Ш. выпивал в гостях со своими знакомыми, в ходе ссоры собутыльники набросились на него. В материалах дела сказано, что один из дружков бил Ш. кулаком по голове, а другой ударил ножом. Но в какой-то момент раненый Ш. сумел забрать нож у приятеля-врага, и дело приняло совсем другой оборот. Первый нападавший получил 23 удара ножом, второй 29 ударов. Оба скончались на месте.

Следствие по делу посчитало, что в тот момент, когда в руках Ш. оказался нож, опасность снизилась и применение холодного оружия им не требовалось. С этой позицией согласился и суд, который вынес Ш. обвинительный приговор. Однако Судебная коллегия по уголовным делам Верховного суда России, рассмотрев кассационную жалобу, отменила приговор. Судьи высокой инстанции обратили внимание, что факт нападения на подсудимого доказан. С этим не спорило и следствие. Причем нападение было опасно для жизни, о чем свидетельствовали  нанесенные ему удары в область лица и головы и применение при нападении ножа.

При таких обстоятельствах Ш. имел право на причинение нападающим любого вреда в целях защиты от такого нападения. 

Из решения Верховного суда РФ по делу господина Ш.:
«Переход оружия, то есть ножа, от посягавших лиц к обороняющемуся сам по себе не может свидетельствовать об окончании посягательства. Именно такие обстоятельства были установлены судом первой инстанции, который в приговоре указал, что после того, как Ш. удалось вырвать нож, он понимал, что потерпевшие продолжают свое нападение, нанося ему удары руками по телу и голове. Вывод суда о том, что таким образом нападавшие перестали представлять угрозу его жизни, противоречит установленному судом способу и интенсивности посягательства (групповое нападение, нанесение ударов в область жизненно важных органов – головы), а также иным обстоятельствам, характеризующим обстановку нападения – ночное время, инициирование конфликта К. и С., которые препятствовали намерению Ш. покинуть квартиру, что следует из признанных судом достоверными показаний Ш. Таким образом, фактические обстоятельства происшедшего свидетельствуют о том, что Ш., причиняя вред нападавшим, не вышел за пределы необходимой обороны».